البابية والبهائية

[وليد عبد الحميد]

يا اميرة
المواضيع متتخدش كده
لازم ندرس العدو و اراءه
علشان نعرف نرد عليه
من عرف لغة قوم امن شرهم
ولازم نعرف الناس بطريقتهم علشان ميغووش حد تاني
هو الناس بتبدل دينها ازاي
عن طريق عن طريق السم الموجود بالعسل
فلازم نكون اعقل و اكثر منهم مكراً
ونناقشهم بالحجة و البرهان
بكده نكسب المعركة
مش نسبهلهم و نمشي
المؤمن القوي خير من المؤمن الضعيف
ثم هذه مقالة منشورة لدكتور كبير
يتكلم بالحُجة و البيان
فلازم احنا كمان نكلمه بطريقته
علشان ميكسبش المعركة
ولا ايه

[اميرة حبى انا]

طيب هو انا اختلفت معاك
انا بقول عن اللى شفته وقريته
وبعدين الموضوع مستفز فعلا لانهم بيحاولو يقنعو الناس
والغريب انهم مقتنعين تماما باللى بيقولوه
وانا كل اللى قلته ايه دخل الديموقراطية اللى هتدى الحق لناس مش المفروض تكون موجودة اصلا

[م. صبري النجار]

مقالة ارجوا من جميع المهتمين الرد عليها رداً موضوعياً

• ثانيا: اضطهاد البهائيين والتحريض على قتلهم بهذا الشكل، يطرح السؤال هل مصر دولة حقا أم أنها إمارة تابعة لحركة طالبان ؟
• قد يقول البعض إن تسامحنا يجب أن يقتصر على المسيحية واليهودية فقط لأنها ديانات سماوية بخلاف البهائية.. والحق أن تقسيم الأديان إلى سماوية وأرضية مسألة نسبية تماما لأن معظم الأديان يعتقد أصحابها أنها سماوية
• ثالثا: إذا كنا نضطهد مواطنين مصريين مثلنا لمجرد أنهم يتبعون ديانة مختلفة فلا يحق لنا بعد ذلك أن نلوم الغربيين إذا أمعنوا فى اضطهاد المسلمين فى الغرب. والحق أنه لا مجال للمقارنة بين الحقوق التى يتمتع بها المسلمون فى الغرب وبين التضييق والتعنت والاضطهاد الذى يتعرض له المصريون البهائيون.
• أن حكم قتل المرتد يستند إلى حديث شريف واحد هو «من بدل دينه فاقتلوه» وهو حديث أحادى لا يجوز الأخذ به فى ترتيب حكم بهذه الخطورة كما أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قد قال هذا الحديث أثناء إحدى المعارك عندما لاحظ أن بعض المحاربين يتسللون من جيش المسلمين لينضموا إلى جيش الأعداء. فالمقصود بتبديل الدين هنا هو جريمة الخيانة العظمى وعقوبتها القتل فى القوانين الحديثة جميعا
• من أجل تخليص الفكر الإسلامى من الشوائب التى علقت به فى عصور الاستبداد والانحطاط.
• إن قضية الدكتورة بسمة موسى والمواطنين المصريين البهائيين تؤكد من جديد ضرورة إقامة الدولة المدنية الديمقراطية فى مصر.. عندئذ سوف يتمتع المصريون جميعا بحقوق متساوية أمام المجتمع والقانون، بغض النظر عن الدين الذى يؤمنون به.. الديمقراطية هى الحل..

• أستاذ وليد

شكراً على اهتمامك بهذا الموضوع وتلك الديانة.

أولاً: لم يتطرق حديثنا عن حقوق البهائيين والمواطنة، لأن الانتماء للدولة حق مكفول لمن كان آباؤه يحملون جنسيتها، بغض النظر عن ديانته. وإنما كان حديثنا عن الديانة كعقيدة، وكيف شجعها المحتلون الإنجليز لتفريق المسلمين وتشتيت جهودهم.

ولكن مادمت قد طلبت التعليق على المقال الذي سقتَه إلينا، فإليك التعليق:

• إضطهاد البهائيين لم يحدث قط من جهة الدولة. أما ما يحدث من أفراد فهو ظاهرة في كل أنحاء العالم. وكلنا نعلم كراهية الملكة اليزابيث ملكة بريطانيا لزواج الأميرة دايانا من محمد (دودي) الفايد لأنه مسلم

ونعرف تدبيرها مع مخابراتها لقتلهما، بتسليط كشاف نور مبهر في عين سائقها في نفق.

1. وكلنا نعلم أن أسبانيا ظلت منذ سقوط غلاناطة عام 1492 وحتى القرن العشرين، لاتسمح للمسلم الأسباني، أن يكتب في هويته ديانته الإسلامية، حتى ثمانينات القرن العشرين.
2. كما لا يخفى على أحد أن المسلم في دولة بوذية مثل سريلانكا، ليس له حق الالتحاق بوظائف حكومية في بلده، وليس له الحق عن الحديث عن المواطنة.
3. أما في الهند، فحينما اعتدت الأغلبية الهندوسية (700 مليون) على الأقلية المسلمة (200 مليون) عام 1992 في بلدة أيوديا وهدموا المسجد البابري ، وقتلوا الفي (2000) مسلم

مسجد بابري قبل عام 1992م

صورة المسجد البابري عند هدم الهندوس له

لم نسمع عن مطالبة المسلمين هناك بحق المواطنة ! ولم نسمع إلى الآن في إبريل 2010 عن إعادة بناء وإعمار المسجد البابري هناك !! بل تتردد أخبار عن المخططات الهندوسية لبناء معبد وثني على أنقاض المسجد البابري هذا رغم أن حكومة الهند تدعي أنها لادينية - علمانية secular !!

• أما حديث الكاتب عن أن "تقسيم الأديان إلى سماوية وأرضية مسألة نسبية تماما لأن معظم الأديان يعتقد أصحابها أنها سماوية" فلا أدري إن كان يعلم ويكذب أم أنه لا يعلم!! فالأديان السماوية هل تلك الأديان التي نزل بها من السماء كتبٌ، مثل زابور سيدنا داوود والتوراة التي نزلت على سيدنا موسى والإنجيل الذي نزل على سيدنا عيسى والقرآن الذي نزل على سيدنا محمد، صلى الله عليهم وسلم أجمعين. أما الهندوسية و البوذية و الكونفوشيوسية والبهائية فهي لا تتحدث عن ملائكة ولا كتبٍ منزلةٍ ولا يوم قيامة ولا جنة ولانار.

• أما تعرض الكاتب لمقولة (أن حكم قتل المرتد يستند إلى حديث شريف واحد هو «من بدل دينه فاقتلوه» وهو حديث أحادى لا يجوز الأخذ به) ، فهو هنا يخوض فيما ليس له به علم. ولن أرد يا وليد، لأني لست من أهل علم الحديث حتى أكتب رداً على لساني، وحاشى لله أن أخوض في ذلك ، والثابت عند أهل العلم، أنهم يأخذون بالصحيح من الأحاديث ( متواترة وآحاد) ليستقوا منها الأحكام الشرعية . ولكن أُدخل بنفسك يا وليد على الشبكة العنكبوتية واستخدم البحث المتقدم لجوجل، وابحث عن الحديث المتواتر وأحاديث الآحاد، وأحجيتها في الأحكام، واكتب لنا على المنتدى هنا فتوى وجدتها، وسترى أن هناك فرق محدودة مثل الخوارج وبعض الآراء الشاذة ، تقول إن آحاديث الآحاد لا يؤخذ بها في الأحكام، ولعل موقع إسلام أمون لاين يسفعك في البحث، وهنا مثال لموقع جاء فيه (يقول علماء الأصول: إن أحاديث الآحاد يجب العمل بها في الأحكام الشرعية العملية ) فنعوذ باللهِ من الجهلِ ، والله الموفق.

• أما عبارة الكاتب (من أجل تخليص الفكر الإسلامى من الشوائب التى علقت به فى عصور الاستبداد والانحطاط. ) فتدل على أنه من أولئك الذين يوصفون بالليبرالية، والداعين للتحرر من أصول الدين، ويعتبرون أن الفكر الاسلامي به شوائب، ويصفون عصور ازدهار المسلمين وسيادتهم على العالم في كافة العلوم، بما سمعت. ولعلك قد شاهدت في البيت بيتك منذ أيام الليبرالي جمال البنا وهو يردد نفس الكلام !!!

• وأخيرا عبارة المؤلف (.. الديمقراطية هى الحل..) عبارة جوفاء، لأن الديموقراطية هي حكم الأغلبية، فديمقراطية فرنسا لاتعطي الأقلية المسلمة حق ارتداء النساء لزيهن، وديمقراطية سويسرا لا تعطي للأقلية المسلمة حق بناء مآذن لمساجدهم، واقرأ هذا الخبر على قناة الجزيرة (حظر المآذن يفجر غضبا على سويسرا )
  
  
  
  
  علي جمعة اعتبر ما جرى محاولة لإهانة مشاعر المجتمع الإسلامي (الجزيرة-أرشيف)

، وديمقراطية إيطاليا، تسمح لبرلسكوني أن يتطاول على المسلمين وأن يضطهد مسلمي إيطاليا ، إضغط على الموضوع التالي لتقرأه (حكومة برلسكوني تبدأ بتنفيذ مخططها ضد مسلمي إيطاليا)، وديمقراطية اسبانيا لاتعترف بالمسلمين ولا بفضل أجدادهم المسلمين الأندلسيين، وديمقراطية الهند، لم تُعد بناء المسجد البابري الذي هدمته الأغلبية الهندوسية، أما ديمقراطية القطب الأوحد (الولايات المتحدة) تجاه من كان لونه أسود في الستينات ، معروفة ، وقد زرتُ متحف مارتن لوثر كنج في ولاية تنيسي عام 2001 ، وقد كان الطالب الجامعي الأسود في أمريكا يحتاج لشرطي يحميه من البيض!!! تلك كانت المواطنة عندهم، وديموقراطيتهم تجاه المسلمين في أمريكا الآن معروفة، وديموقراطيتهم تجاه أفغانستان (محور الشر) جلية، وديموقراطيتهم تجاه العراق والسنة بالتحديد لاتخفى علينا، وديموقراطيتهم تجاه الصومال أكثر من واضحة...وهكذا!!! فإذا كان هذا شأن الديموقراطية مع الأقليات، فما رأيه في الموقف المصري الرسمي منهم؟ ألم تعطهم المحكمة حق تسجيل ديانتهم ؟ أم أنه يطلق لفظ الديموقراطية ويقصد عكسه،أي حق الأقليات، والتبس عليه الأمران؟

شكراً مرة ثانية يا وليد على اهتمامك بهذا الموضوع.

[وليد عبد الحميد]

الله الله يا بشمهندس صبري
اتمنى ان يكون جميع قراء و كاتبي المنتديات بهذه الموضوعية و توضيح رؤيتهم بالمناقشة و الاستشهاد بالمقالات و الموضوعات المتعلقة و الصور
بما يجعل للموضوع ثراء و ثقل ثقافي
يا ريت يا بشمهندس تقولنا ايه الضرر منهم
فلهم دينهم و لنا دين
وزي ما اليهود و النصارى و البهرة و غيرهم عايشين معنا
يعيشوا هما كمان ؟؟
بالمناسبة ايه الفرق بين البهرة و البهائيون

[م. صبري النجار]

الضرر من البهائية، هو احتمال وقوع فتى صغير في شباكهم فينشاً نشأة بهائية أي يصير على تلك الديانة.
وقد يبهرون بعض السذج بأسرار الرقم 19 كما حدث معي من قبل، بسبب مقال د. رشاد خليفة، كمدخل إلى تقديس الرقم 19 عندهم، ومن ثم ملء عقول من لايقرأون بكلامهم، فيصيروا كفاراً ، ويلقون الله على غير ملة الإسلام ، والعياذ بالله
ولكن كل مسلم يعرف دينه، يكتشف كفرهم إذا سمع كلامهم.

هذا عن البهائيين

أما البهرة ، فهم فرقة شيعية إسماعيلية تعيش في الهند
وقد تتساءل، ما المقصود بالاسماعيلية ؟

هنا نعود إلى فكرة الإمامة عند الشيعة الإمامية لتوضيح الختلاف فيما بينهم، لأنهم لم يتفقوا على من هو الإمام
فبعد وفاة سيدنا على ، إدعى بعض الشيعة أن الإمامة انتقلت من بعدهِ إلى إبنهِ محمد بن ا لحنفية الأخ غير الشقيق لسيدنا الحسن وسيدنا الحسين

ومنهم من قال ىإن الإمامة انتقلت لابنه الحسين
ولكن لماذا تركوا سيدنا الحسن ؟؟؟؟؟ لأنه تزوج من عربية أما سيدنا الحسن فقد تزوج من شهربانو بنت كسرى يزدجرد ( الفارسي)

ومن بعد سيدنا الحسين قالو إن الإمامة قد انتفلت إلى إبنه علي بن الحسين، ثم اقسموا بعد ذلك ، فمنهم من قال إن الغمامة قد انتقلت إلى محمد الباقر بن علي بن الحسين
ومنهم من قال إن الإمامة قد انتقلت إلى زيد بن علي بن الحسين ، وهؤلاء هم الفرقة الزيدية ، وهم يعيشون في اليمن الشمالي ، ومنهم الحوثيون الذين تأثروا بفكر الجعفرية في إيران وسببوا المشاكل التي عانى منها اليمن مؤخراً
ومن اعتبر أن محمد الباقر هو الإمام، اعتبر أن الإمامة من بعده قد انتقلت إلى ابنه جعفر الصادق.
وبعد جعفر الصادق بدأ الإختلاف مرةً أخرى فيمن يكون الإمام من بعده!!!
فقد انقسم أتباع جعفر الصادق، إلى ثلاق فرق هم:
أولاً: من نادى بإمامة إسمــاعـيـل بن جعفر ، وهؤلاء سموا الإسمـــاعـيـلـيـة (ومنهم القرامطة الذين خلعوا الحجر الأسود وقتلوا الحجيج سنة 317 هـ ، وهرب زعيمهم عبيد الله المهدي من البحرين إلى مصر ثم المغرب وأسس هناك الدولة الفاطمية التي سعت لضم مصر ونجحت سنة 358 هـ ، أثناء ضعف الدولة الإخشيدية بعد موت كافور الإخشيد، في العصر العباسي الثاني ، وأسست الجامع الأزهر ليكون مدرسة شيعية إسماعيلية ، كذلك ومنهم الأغاخانية ومنهم البهرة في الهند )
ولاحظ يا وليد إهتمام أغاخان وجائزته بتطوير القاهرة الفاطمية وحديقة الأزهر الآن !!!!
ثانياً: فرقة اعتبرت أن الإمامة قد انتقلت إلى ابنه عبد الله بن جعفر ، وهؤلاء هم الأفطحية، لأن عبد الله كان يلقب بالأفطح.
ثالثاً: فرقة نادت بإمامة موسى الكاظم بن جعفر الصادق، وهؤلاء انقسموا إلى فرقتين إحداهما تقول إن الإمامة قد وقفت عند موسى الكاظم الإمام السابع، ولا إمام بعده، وسموا الواقفة
والثانية تقول إن الإمامة قد انتقلت من بعده إلى إبنهِ عليّ الرضا (الإمام الثامن) ثم محمد الجواد (التاسع) ثم عليّ الهادي (العاشر) ثم الحسن العسكري (الحادي عشر) ثم محمد بن الحسن العسكري (الثاني عشر) ، وهو المهدي المنتظر ، وأمير الزمان عند الشيعة الإثنا عشرية .